9/4 一整天的工作坊，我將與高雄市國中、小的輔導老師們，在開學的第一週，一起談談如何面對孩子「網路成癮」的議題。
關於這個題目，我在之前類似的工作坊裡做過一個小實驗，明天我也會再試試看這個小活動，很好奇高雄市國中、小的輔導老師們會怎麼回答這個問題？
我發下兩份資料，都是國中生，欄位一模一樣、順序一模一樣、連字數都刻意調成一樣。學生甲，學生乙。我請現場的輔導老師讀完，回答兩個問題：哪一個需要輔導室介入？你根據什麼判斷？
|
面向 |
學生甲 |
學生乙 |
|
每日使用時數 |
約 5 小時（母親估計） |
約 5 小時（母親估計） |
|
使用時段 |
放學後至就寢前 |
放學後至凌晨 02:00–03:00 |
|
睡眠 |
23:30–24:00 入睡，06:50 自己起床；假日睡到 10:00 左右（平假日差約 3 小時） |
02:00–03:00 入睡，07:10 由母親叫、常叫不起；假日睡到 13:00–14:00（差 6–7 小時） |
|
到校 |
全勤，第一節到 |
近兩個月第一節缺席約六成；一週僅到 1–2 天 |
|
課堂 |
上午不趴睡，會抄筆記 |
上午趴睡；下午仍會抄筆記 |
|
學業 |
班排中段，穩定 |
掉至後段；僅數學維持 |
|
同儕 |
班上有 2–3 位固定一起吃午餐的同學；線上有固定隊伍 |
下課多獨處、常戴耳機；線上有固定隊伍 |
|
情緒 |
無爆走紀錄。手機被念會頂嘴，不會失控 |
兩次當眾爆走 |
|
遊戲時的樣子 |
實際遊玩，在意排位，輸了會生氣、會跟母親抱怨 |
掛機與看實況增加，輸了也無所謂 |
|
家長當時的說法 |
「我也念過他玩太多，可是他書照念、學校照去，我就沒有再講。」 |
「他從小學就成癮了，你幫我叫他不要玩。」 |
兩份資料的第一列，數字完全相同：
每日使用時數（家長估計）：約 5 小時。
分組討論幾分鐘後，幾乎每一組都選了學生乙。答案沒有懸念。有懸念的是第二題——「你根據什麼判斷？」
然後我揭示：這兩份不是兩個人。這是同一個孩子，相隔七個月。
現場會安靜幾秒鐘。那幾秒鐘，是我設計整個活動的目的。
因為只要是兩個陌生的孩子，我們永遠可以說「每個孩子不一樣嘛」「家庭條件不同啊」——判準就永遠不必被逼出來。但同一個人、同樣的五小時、七個月前後功能全面翻轉，這條退路就被封死了。剩下能解釋差異的，只有那五小時旁邊的欄位。
決定要不要處理的，從來不是那五小時，是這五小時旁邊的那些欄位。
一、我們一直在數錯的那個數字
先把幾件事說清楚，因為這幾個詞在新聞、講座和家長群組裡被用得太鬆了。
「網路成癮」不是一個診斷。 它是一個生活用語，不是疾病實體。目前世界上唯一的正式診斷是 ICD-11 裡的遊戲障礙症（Gaming disorder）。而大家常聽到的 DSM-5-TR「網路遊戲障礙」，位置在 Section III——「待進一步研究的病況」，也就是說，美國精神醫學會自己都還沒把它放進正式診斷。
那真正在看的是什麼？我在課堂上把它濃縮成三個問題，一個一個問：
第一，功能有沒有受損？ 睡眠、到校、學業、人際、家庭關係，至少一項明確退化。不是「玩很多」，是「有東西垮掉了」。
第二，是不是跨情境？ 不只在某一個場合垮掉。這一問我通常換個問法問家長：「有沒有哪個場合，他還是好的？」
第三，持續多久？ ICD-11 一般要求十二個月，症狀嚴重時可以縮短。
你注意到什麼了嗎？三個問題，沒有一個在問時數。
而這裡藏著我認為整件事最重要、也最少被講破的一個誤會。
當一位母親跟你說「他從小學五年級就成癮了，我早就跟你們講了」——她在算的是使用史，四年。而我們在算的是功能受損史，七個月。ICD-11 的十二個月要求，算的是後者，不是前者。
家長不是不理性。是你們兩個，在算不同的東西。
這句話我每次講完，現場都會有人低頭寫下來。因為它一次解決了兩件事：我們終於知道為什麼跟家長講不通，也終於知道下一句該說什麼。
二、「不是成癮」不等於「沒事」
我用來教學的那個孩子，叫阿哲（化名，去識別化的合成案例）。國二男生。
我們把三個問題套上去：功能受損？成立——到校、睡眠、學業三項明確退化，而且多半有客觀紀錄可查。跨情境？不成立——體育課和電腦課近兩個月各只缺一次，下午的課還會抄筆記，線上固定隊伍裡他擔任指揮，功能完整。持續性？不成立——功能退化大約七個月，未滿十二個月，中間還有緩解期。
所以結論是：不宜用遊戲障礙症來概念化這個孩子。
講到這裡，現場最容易發生的一件事，是有人鬆一口氣：「喔，那還好，不是成癮。」
我一定會在這裡停下來，把這句話再次講一次：
「不是成癮」不等於「沒事」。
功能受損是真的。他確實一週只到校一到兩天，確實凌晨兩三點才睡，確實從班排中段掉到後段。這些全都是真的——只是它的名字不叫成癮。
那它叫什麼？這才是臨床工作真正開始的地方。我們把螢幕暫時放到一邊，攤開所有資料重新看，浮出來的是一整排等著被排除的可能性：
- 睡眠相位後移：假日和平日起床差六到七小時，週一狀況最差。主訴常常是「早睡也睡不著」，而不是「玩到不睡」。
- 社交焦慮：班上不發言、下課戴耳機、缺席集中在人最多的第一節——但在網路遊戲裡他能當指揮，一直講話。
- 憂鬱：最近一個月，掛機和看實況的時間變多，實際遊玩變少。母親形容「輸了也無所謂」。時數沒變，但不好玩了。
- ADHD：小五導師評語留有「上課容易分心、作業常缺交」，從未轉介、從未評估。
- 同儕失落：他線上固定隊伍四個人，其中兩個是國小同學，現在讀別的學校。升學分流把舊朋友移到了線上。
- 家庭衝突循環：父親長期外地工作，回來就是罵一罵、罵完又走。母子之間的對話，只剩下手機。
這裡我要特別點出一個輔導室和診間都最常犯的誤判：有人會說「他能在遊戲裡持續當兩年指揮，怎麼可能是 ADHD？」
能專心打遊戲，不能排除 ADHD。 高刺激、即時回饋、有外部結構的專注，跟教室裡需要的那種專注，根本不是同一件事。這一格看起來像反對線索，其實完全不成立。
順便說說腦科學，以及腦科學不能說的話
我知道大家想聽這一段。但我在講之前一定會先分層：
已知證據的，是可變比率增強——賭場拉霸機的原理，抽卡、連續獎勵、隨機掉寶都採用了它，這是可查證的遊戲設計事實；是延宕折扣——傾向選擇小而立即的獎勵而非大而延遲的，這一項與 ADHD 的關聯有紮實實證；是獎賞預測誤差——大腦更新期待值的基本機制；也是睡眠依賴的記憶固化——所以熬夜打完那一場，隔天上課的損失遠不只是「精神不好」。
而前額葉與邊緣系統的成熟落差，我只會把它放在「合理推論／教學隱喻」這一層。它可以幫我們理解青少年為什麼難以煞車，但它不能拿來當決定論。
至於下面這幾句，我從不使用，也請大家不要再轉傳：
「多巴胺就是快樂物質」「玩遊戲跟吸毒一樣」「大腦被玩壞了」「青少年的大腦只發育了百分之八十」。
這些句子的問題不在於誇張，在於它們讓孩子被一個名詞定義完了，然後大人就不必再問下一個問題。
核心命題：對多數校園裡的孩子來說，螢幕是次發性的因應策略，不是原發的疾病。
它承接了失去的舊同儕、失敗的白天，以及一個沒有人可以講話的家。
最後，也和大家分享偉任兩個近期與腦科學、心理學訓練與臨床實務整合有關的活動。
ㄧ、9 / 12–13｜桃園「張老師」線上工作坊
「阿德勒心理學實務應用——從理論到臨床的勇氣之旅」
活動資訊：https://shorturl.at/NT3XC
二、9 / 19–20｜台中「張老師」實體工作坊
「從腦地圖到治療策略：建立屬於你的諮商決策矩陣」
活動資訊：https://shorturl.at/mOuUV
歡迎對這些主題有興趣的您一起參加，也期待您將這些活動訊息分享給你的朋友。
