顯示具有 阿德勒心理學 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 阿德勒心理學 標籤的文章。 顯示所有文章

愛得越深,為何越容易受傷?當我們爭吵,心裡其實在問:「我對你重要嗎?」

今早,受邀在心理師節主講「愛得越深,為何越容易受傷?——從依附、腦科學與阿德勒心理學談親密關係經營」。因為時間的關係,最後沒能回答線上夥伴的提問,心裡有些掛念。

所以,我想把這場演講裡幾個值得慢慢談的觀點寫下來,讓對話能在講座結束後繼續。

你是否也有過這樣的經驗?

面對同事,我們可以耐心解釋;面對陌生人,我們還能保持禮貌。可是最親近的人一句「隨便你」,卻可能讓我們瞬間委屈、憤怒,甚至說出事後後悔的話。


有時候,連自己都不明白:明明只是晚回一則訊息,為什麼心裡會那麼慌?明明想要靠近,為什麼最後又把對方推得更遠?


要理解這些時刻,我會同時看三件事:這段關係對我們有多重要、我們學會如何保護自己,以及我們還能怎麼選擇。


一、越重要的人,他的沉默就越有重量

伴侶沒有回訊息,表面上只是一件尚未完成的小事,心裡卻可能已經出現一連串問句:

「他是不是不想理我?」

「我是不是又被放在最後?」

「如果我不主動,這段關係是不是就沒了?」

讓人難受的,往往包含了那件事所代表的意義。

當一個人承載著我們對安全、歸屬與被愛的期待,他的一句話、一個眼神,甚至一次沒有回應,都可能牽動很深的感受。


腦科學也提供了一些理解。研究發現,社交拒絕與身體疼痛,可能涉及部分重疊的腦部處理;但更細緻的研究也指出,兩者的神經活動模式仍可區分。因此,不能直接把「心痛」說成與身體受傷完全相同。相關研究:Kross 等人,2011;Woo 等人,2014


對我而言,這些研究提醒我們:關係裡的痛苦,值得被認真看待。

不過,文章的題目還需要補上一個提醒:受傷的程度,不能拿來衡量愛的深度。

一段讓人反覆恐懼、失去尊嚴的關係,不會因為「我很痛」就變得更值得維持。除了問自己有多愛,也要看看:我們之間有沒有尊重?能不能安心表達不同意見?承諾是否逐漸落實?






二、一個越追、一個越退:我們可能都在保護自己

想像一個生活情境。

一個人問:「你為什麼都不回我?」

另一個人回答:「我只是忙,你一定要現在吵嗎?」

前者聽見拒絕,開始追問;後者感到壓迫,愈來愈沉默。最後,一個覺得「你果然不在乎」,另一個覺得「跟你說什麼都沒用」。




這是親密關係裡常見的追逐與退縮循環。

從依附的角度看,有些人在感覺連結不穩時,會更急著確認。他們想知道:「你還在嗎?我對你重要嗎?」但出口的語言,可能變成質問、責怪或連續傳送的訊息。


另一些人面對衝突,會先拉開距離。他們可能不知道如何回應,也可能擔心一開口就讓事情更糟,於是用沉默或離開來降低壓力。

困難在於,兩種保護方式可能互相加劇:追問讓對方更想退,退縮又讓追問的人更害怕。


如果只看表面,很容易把其中一方認定為「太黏」,另一方認定為「冷漠」。我更希望我們多問一步:這個反應,可能正在努力保住什麼?

但這份理解需要保留分寸。我們不能只憑沉默,就斷定對方其實很在乎;也不能用害怕失去,合理化查勤、羞辱或侵犯隱私。

理解一個人的恐懼,可以讓我們多一分同理;他仍需要為自己的行為負責。


依附分類也只是理解傾向的地圖。童年經驗可能參與其中,後來的關係經驗、目前的壓力,以及伴侶實際如何對待我們,同樣重要。與其忙著判斷誰是哪一型,不如一起辨認:「我們通常怎麼開始,又怎麼一步步走到失去連結?」




三、情緒升高時,先為對話留一點空間

許多人懂得溝通原則,卻在爭吵時用不出來。

我認為,這是談關係經營時很需要體諒的地方。平靜時能做到的事,在心跳加快、全身繃緊、滿腦子都在自保的時候,確實會變得困難。


這時候,可以先留意自己的訊號:聲音是不是愈來愈大?是不是開始反覆說同一句話?是不是只想證明對方錯了?

當對話已經持續造成傷害,暫停可能有幫助。Gottman Institute 的實務建議也強調,情緒淹沒時可先休息,讓身體有機會平復,再回到討論。參考:衝突中的暫停與自我安定



但暫停需要說明,也需要後續行動。例如:

「我現在很激動,怕繼續說會傷到你。我想先休息半小時,九點再一起談,可以嗎?」



休息時,可以走一走、喝水、看看周圍,找一種能讓自己稍微穩定的方法。若一直在腦中蒐集對方的罪狀,身體可能離開了爭吵,心裡卻仍在繼續。

到了約定的時間,要主動回來確認彼此的狀態。若還沒準備好,也要說明並重新協商,讓對方知道這件事仍被放在心上。



這些做法有一個前提:關係中有基本安全。如果存在暴力、威脅或強迫控制,應先尋求安全與專業協助,不能要求受傷的一方靠更溫柔的表達來阻止傷害。

四、阿德勒提醒我們:除了「我想贏」,還有「我們怎麼合作」

阿德勒心理學讓我很重視親密關係中的平等與合作。

兩個人可能都想被理解,卻在爭執中慢慢改成追求另一個目標:讓對方承認我才是對的。

於是,道歉變成認輸,傾聽變成示弱,每件小事都成了地位之爭。

這時候,我會邀請自己,也邀請讀者問一句:「我現在的做法,正在把我們帶向哪裡?」

例如,反覆檢查對方手機,也許是想獲得安全感。但它是否真的帶來信任?還是讓兩個人陷入更多防備?

阿德勒取向談的「私人邏輯」,可以幫助我們看見那些感覺理所當然的規則:「真正愛我,就應該不用說也知道」「只要我需要別人,就會受傷」「我必須一直付出,才值得被留下」。




這些規則可能有它們的來處,但仍值得重新檢查。

同樣地,課題分離也需要放回共同生活的脈絡。我能負責自己的表達、選擇與界線,無法替對方決定是否改變;而家務、金錢、照顧責任與共同承諾,仍需要兩個人協商。

若一句「那是你的課題」,讓所有共同責任都落到一個人身上,就值得停下來看看。


我所期待的合作,是兩個人的需求都有位置,也都願意承擔自己造成的影響。例如:

「我願意聽你說,但我不能接受被辱罵。我們先停下來,等能好好說話時再談。」

清楚表達界線,也是在告訴對方:我願意如何參與這段關係。


五、安全感,從一次次可以相信的小事開始

有關伴侶牽手的研究發現,在特定實驗情境中,伴侶的支持與較低的威脅相關腦反應有關,關係品質也與效果相關。這提示我們,可信賴的陪伴可能協助人面對壓力;它並不代表牽手或擁抱能解決所有衝突。參考:Coan 等人,2006

回到日常,我更關心的是:我們能不能讓「你可以依靠我」變成具體經驗?

例如,把一句指責說得更接近自己的感受:

「你根本不在乎我!」

可以試著慢慢整理成:

「昨天我說自己不舒服,你繼續看手機時,我很失落。我希望你先停一下,問問我怎麼了。」

聽的人也可以先確認理解:

「我聽到的是,你那時候很需要我回應,卻覺得自己被晾在旁邊,對嗎?」



接下來,再談自己當時的狀況,以及下次做得到的調整。

這樣的表達不保證對方一定理解,卻能讓真正需要討論的事情更清楚。若已經持續表達,對方仍拒絕尊重或承擔,也需要把這份現實納入判斷。

安全感,是承諾一次次被履行後,心裡慢慢長出的相信。


可以從很小的地方開始:答應稍後回覆,就記得回覆;需要休息時,說明何時再談;造成傷害後,承認影響,並讓行動有所改變。


如果你也在一段關係裡覺得疲憊,我想先邀請你,暫時放下「是不是我不夠好」的審判。




看看自己在害怕什麼、需要什麼,也看看眼前這段關係,是否容得下你的聲音。需要支持時,可以讓可信賴的人或專業工作者陪你一起整理。

心理師節,想向每一位陪伴他人走過關係困境的夥伴致意。我們努力理解別人的痛,也同樣需要自己的休息、界線與支持。

今早沒能優雅地請清楚的內容,就用這篇文章接續。願我們在學習愛人的過程裡,也能照顧自己;在願意共同努力的關係中,慢慢找到更安心的相處方式。

心晴工坊(點選此連結,可依主題搜尋站內文章)

首頁:部落格總覽(點選此連結,可快速瀏覽本網站文章分類)

 


孩子「網路成癮」越管越糟?──當診斷給了答案,我們還缺一個更好的問題(一)

9/4 一整天的工作坊,我將與高雄市國中、小的輔導老師們,在開學的第一週,一起談談如何面對孩子「網路成癮」的議題。

關於這個題目,我在之前類似的工作坊裡做過一個小實驗,明天我也會再試試看這個小活動,很好奇高雄市國中、小的輔導老師們會怎麼回答這個問題?

我發下兩份資料,都是國中生,欄位一模一樣、順序一模一樣、連字數都刻意調成一樣。學生甲,學生乙。我請現場的輔導老師讀完,回答兩個問題:哪一個需要輔導室介入?你根據什麼判斷?

面向

學生甲

學生乙

每日使用時數

約 5 小時(母親估計)

約 5 小時(母親估計)

使用時段

放學後至就寢前

放學後至凌晨 02:00–03:00

睡眠

23:30–24:00 入睡,06:50 自己起床;假日睡到 10:00 左右(平假日差約 3 小時)

02:00–03:00 入睡,07:10 由母親叫、常叫不起;假日睡到 13:00–14:00(差 6–7 小時)

到校

全勤,第一節到

近兩個月第一節缺席約六成;一週僅到 1–2 天

課堂

上午不趴睡,會抄筆記

上午趴睡;下午仍會抄筆記

學業

班排中段,穩定

掉至後段;僅數學維持

同儕

班上有 2–3 位固定一起吃午餐的同學;線上有固定隊伍

下課多獨處、常戴耳機;線上有固定隊伍

情緒

無爆走紀錄。手機被念會頂嘴,不會失控

兩次當眾爆走

遊戲時的樣子

實際遊玩,在意排位,輸了會生氣、會跟母親抱怨

掛機與看實況增加,輸了也無所謂

家長當時的說法

「我也念過他玩太多,可是他書照念、學校照去,我就沒有再講。」

「他從小學就成癮了,你幫我叫他不要玩。」

兩份資料的第一列,數字完全相同:

每日使用時數(家長估計):約 5 小時。

分組討論幾分鐘後,幾乎每一組都選了學生乙。答案沒有懸念。有懸念的是第二題——「你根據什麼判斷?」

然後我揭示:這兩份不是兩個人。這是同一個孩子,相隔七個月。

現場會安靜幾秒鐘。那幾秒鐘,是我設計整個活動的目的。

因為只要是兩個陌生的孩子,我們永遠可以說「每個孩子不一樣嘛」「家庭條件不同啊」——判準就永遠不必被逼出來。但同一個人、同樣的五小時、七個月前後功能全面翻轉,這條退路就被封死了。剩下能解釋差異的,只有那五小時旁邊的欄位。

決定要不要處理的,從來不是那五小時,是這五小時旁邊的那些欄位。


一、我們一直在數錯的那個數字

先把幾件事說清楚,因為這幾個詞在新聞、講座和家長群組裡被用得太鬆了。

「網路成癮」不是一個診斷。 它是一個生活用語,不是疾病實體。目前世界上唯一的正式診斷是 ICD-11 裡的遊戲障礙症(Gaming disorder)。而大家常聽到的 DSM-5-TR「網路遊戲障礙」,位置在 Section III——「待進一步研究的病況」,也就是說,美國精神醫學會自己都還沒把它放進正式診斷。

那真正在看的是什麼?我在課堂上把它濃縮成三個問題,一個一個問:

第一,功能有沒有受損? 睡眠、到校、學業、人際、家庭關係,至少一項明確退化。不是「玩很多」,是「有東西垮掉了」。

第二,是不是跨情境? 不只在某一個場合垮掉。這一問我通常換個問法問家長:「有沒有哪個場合,他還是好的?」

第三,持續多久? ICD-11 一般要求十二個月,症狀嚴重時可以縮短。

你注意到什麼了嗎?三個問題,沒有一個在問時數。

而這裡藏著我認為整件事最重要、也最少被講破的一個誤會。

當一位母親跟你說「他從小學五年級就成癮了,我早就跟你們講了」——她在算的是使用史,四年。而我們在算的是功能受損史,七個月。ICD-11 的十二個月要求,算的是後者,不是前者。

家長不是不理性。是你們兩個,在算不同的東西。

這句話我每次講完,現場都會有人低頭寫下來。因為它一次解決了兩件事:我們終於知道為什麼跟家長講不通,也終於知道下一句該說什麼。

二、「不是成癮」不等於「沒事」

我用來教學的那個孩子,叫阿哲(化名,去識別化的合成案例)。國二男生。

我們把三個問題套上去:功能受損?成立——到校、睡眠、學業三項明確退化,而且多半有客觀紀錄可查。跨情境?不成立——體育課和電腦課近兩個月各只缺一次,下午的課還會抄筆記,線上固定隊伍裡他擔任指揮,功能完整。持續性?不成立——功能退化大約七個月,未滿十二個月,中間還有緩解期。

所以結論是:不宜用遊戲障礙症來概念化這個孩子。

講到這裡,現場最容易發生的一件事,是有人鬆一口氣:「喔,那還好,不是成癮。」

我一定會在這裡停下來,把這句話再次講一次:

「不是成癮」不等於「沒事」。

功能受損是真的。他確實一週只到校一到兩天,確實凌晨兩三點才睡,確實從班排中段掉到後段。這些全都是真的——只是它的名字不叫成癮。

那它叫什麼?這才是臨床工作真正開始的地方。我們把螢幕暫時放到一邊,攤開所有資料重新看,浮出來的是一整排等著被排除的可能性:

  • 睡眠相位後移:假日和平日起床差六到七小時,週一狀況最差。主訴常常是「早睡也睡不著」,而不是「玩到不睡」。
  • 社交焦慮:班上不發言、下課戴耳機、缺席集中在人最多的第一節——但在網路遊戲裡他能當指揮,一直講話。
  • 憂鬱:最近一個月,掛機和看實況的時間變多,實際遊玩變少。母親形容「輸了也無所謂」。時數沒變,但不好玩了。
  • ADHD:小五導師評語留有「上課容易分心、作業常缺交」,從未轉介、從未評估。
  • 同儕失落:他線上固定隊伍四個人,其中兩個是國小同學,現在讀別的學校。升學分流把舊朋友移到了線上。
  • 家庭衝突循環:父親長期外地工作,回來就是罵一罵、罵完又走。母子之間的對話,只剩下手機。

這裡我要特別點出一個輔導室和診間都最常犯的誤判:有人會說「他能在遊戲裡持續當兩年指揮,怎麼可能是 ADHD?」

能專心打遊戲,不能排除 ADHD。 高刺激、即時回饋、有外部結構的專注,跟教室裡需要的那種專注,根本不是同一件事。這一格看起來像反對線索,其實完全不成立。

順便說說腦科學,以及腦科學不能說的話

我知道大家想聽這一段。但我在講之前一定會先分層:

已知證據的,是可變比率增強——賭場拉霸機的原理,抽卡、連續獎勵、隨機掉寶都採用了它,這是可查證的遊戲設計事實;是延宕折扣——傾向選擇小而立即的獎勵而非大而延遲的,這一項與 ADHD 的關聯有紮實實證;是獎賞預測誤差——大腦更新期待值的基本機制;也是睡眠依賴的記憶固化——所以熬夜打完那一場,隔天上課的損失遠不只是「精神不好」。

而前額葉與邊緣系統的成熟落差,我只會把它放在「合理推論/教學隱喻」這一層。它可以幫我們理解青少年為什麼難以煞車,但它不能拿來當決定論。

至於下面這幾句,我從不使用,也請大家不要再轉傳:

「多巴胺就是快樂物質」「玩遊戲跟吸毒一樣」「大腦被玩壞了」「青少年的大腦只發育了百分之八十」。

這些句子的問題不在於誇張,在於它們讓孩子被一個名詞定義完了,然後大人就不必再問下一個問題。

核心命題:對多數校園裡的孩子來說,螢幕是次發性的因應策略,不是原發的疾病。

它承接了失去的舊同儕、失敗的白天,以及一個沒有人可以講話的家。

最後,也和大家分享偉任兩個近期與腦科學、心理學訓練與臨床實務整合有關的活動。

ㄧ、9 / 12–13|桃園「張老師」線上工作坊

「阿德勒心理學實務應用——從理論到臨床的勇氣之旅」

活動資訊:https://shorturl.at/NT3XC

二、9 / 19–20|台中「張老師」實體工作坊

「從腦地圖到治療策略:建立屬於你的諮商決策矩陣」

活動資訊:https://shorturl.at/mOuUV

歡迎對這些主題有興趣的您一起參加,也期待您將這些活動訊息分享給你的朋友。

心晴工坊(點選此連結,可依主題搜尋站內文章)

首頁:部落格總覽(點選此連結,可快速瀏覽本網站文章分類)